من المتوقع أن تكون النسخة التي تبلغ تكلفتها 250 مليون دولار من فيلم IMAX للمخرج كريستوفر نولان عن ملحمة هومر “الأوديسة” من بين أفضل أعماله تلقيًا، وقد تكون مرشحة قوية لجائزة أوسكار أفضل فيلم للعام المقبل.
كان بيتر برادشو من بين الغالبية العظمى من النقاد الذين منحوه خمس نجمات، واصفًا إياه بأنه فيلم “بمهارة مثيرة وطموح وجدية وسخاء وأناقة. هناك بعض اللحظات العامة في الحوار، نعم، لكن حتى هذه تُطبق بلمسة قوية.”
في الإندبندنت، قالت كلاريس لوغري إن الفيلم “أفضل أعمال نولان حتى الآن” و”يستحق أن يكون الفيلم الذي يعرفه”، بينما وصف روبي كولين من التلغراف الفيلم بأنه “آلة سينمائية غريبة ومرعبة ورائدة – بلا شك، الأفضل في هذا العام حتى الآن.”
دعا كيفن ماهر من التايمز الفيلم “تحفة فنية من جميع النواحي”. وأضاف: “هناك شغف واضح بقصّ الحكايات البدائية وحاجة لفن يمكنه أن يُعلم ويُرشد كما يُسلي. لقد فعل نولان ذلك. هذه هي العمل الفني.”
وفي الوقت نفسه، قالت الناقدة في نيويورك تايمز مانولا دارجيس إنها تستطيع تمييز شغف نولان بالسينما “في كل إطار من تكييفه الضخم”، واصفة إياه بأنه “أحد أكثر عروض نولان في اهتماماته الموضوعية، ولعبه الرسمي، والإثارة الحركية، وعرضه المفعم بالتفاخر.”
“يطلب منا نولان أن نحلم بصورة أكبر”، أضافت. “أوديسيه نولان هو عمل كلاسيكي بكل معنى الكلمة، تأكيد ينقل الفن وعمل من السينما النقية.”
غاي لودج، الناقد الرئيس لمجلة الصناعة الأمريكية فاريتي، كان متحمسًا للغاية، وكتب أن “الأوديسة، برؤية حقيقية عظيمة وجريئة، تشد انتباه الجمهور بسخاء خلال معظم وقت عرضها الذي يقارب الثلاث ساعات: كل بضع دقائق، يبدو أنها تقدم لجمهورها جزءًا قويًا آخر من المشهد، والذي في أي عرض صيفي آخر كان سيسجل كذروة بارزة.
“الأوديسة هي نزهة حقيقية، إذًا، من هذه الملذات السينمائية الصاخبة والجلية، بشكل فخم ومتفاخر بحيث يمكنها أن تتكبد فقدان جزء كبير من قائمة شخصياتها النجمية في ظهور صغير عابر.”
تابع لودج: “هناك الكثير لنشعر به هنا على مستوى حسي يجعله يتجاوز برودة تعامله بتكاسل مع الروح؛ نتركه بينما نشعر أننا “لقد” ذهبنا إلى الجحيم وعُدنا، وبطريقة مثيرة.”
كانت ملاحظة لودج الضعيفة من النقد تتردد على لسان نظيره في هوليوود ريبورتر، ديفيد روني، الذي اقترح أن المشاهد التي تضمنت حديث أوديسيوس الذي يقوم بدوره مات ديمون وكاليبسو التي تؤدي دورها تشارليز ثيرون على الشاطئ كانت “فواصل مملة” توقفت فيها السرد تمامًا، مستدعيًا تجوال شون بن العقابي في فيلم مالك “شجرة الحياة”.
كما وصف روني الفيلم بأنه “غير مُنسق هيكليًا”، متسائلًا عن اختيار توم هولاند لدور ابن ديمون، وذكر أنه “انزعج من اللغة المتخلفة مثل قول بينيلوب لخُطّابها الصاخبين، ‘لقد استمعت إليكم أنتم الحفلة’، أو إشارة تيليماخوس إلى والده كـ’أب'”.
لكن هذه اللغة المتخلفة لم تزعج الكلاسيكية ماري بيرد، التي وصفت الفيلم بأنه “سريع، وحيوي، ومعاصر، مع عدم وجود لغة ملحمية فظيعة” ومدحت نولان لتقديمه ما تشعر أنه سيكون للكثيرين “مقدمة رائعة إلى هومر”.
كتبت بيرد في التايمز أنها كانت تعارض “تجسيد الشخصية الرئيسية على أنه بعدي، أحادي-minded، بل [أكثر] جمودًا”، مع القليل من “المماحكة” والنزعة نحو الفكاهة أو حب سرد القصص لبطل هومر.
عبّرت بيرد أيضًا عن خيبة أملها من أن شخصيتين رئيسيتين على الأقل قد تم حذفه، وأن وكالة شخصيات أخرى قد أزيلت، قائلة: “هذه أوديسة بلا جنس.”
كتبت في الجارديان، الكلاسيكية إميلي هاوزر أنها شعرت بالإحباط أيضًا من بعض الحذوفات والتعديلات لنولان، مقترحة أن قرار المخرج بالتركيز على بطل عصري ترك وقتًا قليلًا لكل من النساء أو الدقة.
“يحوّل نولان بطريقة لا تُغتفر بينيلوب إلى منفذة لامرأته المستعبدة، ميلانثو، ويجعل بينيلوب تدفعها فعليًا إلى مذبح الذبح”، تكتب هاوزر، مضيفة أن “ما تقدمه لنا هذه الأوديسة، من حيث بطلها وتجربة السينما الملحمية المقدسة، هو رجل يسعى للفداء والتضامن بين الرجال، والاعتراف من النساء، والغفران لسقوط حضارة. اعمل على ذلك، في المناخ الحالي، ما تريد.”
