ألملاحظات الأكثر اعتدالًا التي تقدمها سو ميلر حول الأسلحة النووية هي أيضًا الأكثر رعبًا: “آخر الأشخاص الذين أبدوا اهتمامًا كبيرًا في أي من هذا هم غوردون براون ومارجريت بيكيت.” يبدو أن هؤلاء الناس بعيدون جدًا – براون، بالطبع، لا يزال يناضل بلا كلل ضد الفقر، وبيكيت هي بارونة تعمل، لكن كأصوات ضد التكدس العالمي للأسلحة النووية، فإن أصواتهم تاريخية لدرجة تكاد تكون حنينًا.
ومع ذلك، فإن ساعة الإبادة، التمثيل الرمزي لمدى قرب العالم من تدمير نفسه، لم تكن يومًا أقرب إلى منتصف الليل مما هي عليه الآن: 85 ثانية (وكان هذا قبل الحرب الحالية في إيران). وقد قدمت روسيا تهديدات غير معلنة منذ غزوها لأوكرانيا باستخدام الأسلحة “التكتيكية”، بينما أدت اقتحاماتها بالطائرات المسيّرة إلى دول الناتو إلى “زيادة تصورات التهديد الأوروبية” (كما تضعها النشرة)، دون أن تدفع تلك التصورات أفكار أي شخص نحو التخفيف النووي، ناهيك عن نزع السلاح. في هذه الأثناء، تتحدث الدول الأوروبية غير النووية عن تطوير “الكمون النووي” – بناء القدرة على تطوير الطاقة النووية بسرعة.
تستعد الدول النووية، التي عددها تسع، نحو التحديث، وليس تقليل المخاطر. الغالبية (بفارق ضئيل) هي ضمن مجموعة P5، الدول الملتزمة، على الأقل على الورق، بعدم انتشار الأسلحة النووية – وهي الصين، المملكة المتحدة، روسيا، الولايات المتحدة، وفرنسا. “الآن هناك حديث عن الأسلحة النووية في الفضاء، والتقنية فوق الصوتية”، تقول السيدة ميلر، التي تتحدث إلي من توتنيس في ديفون. البارونة البالغة من العمر 72 عامًا هي ناشطة مدى الحياة ضد الأسلحة النووية وراعية للمنتدى البرلماني المتعدد الأحزاب الجديد المعني بعدم انتشار الأسلحة النووية والتحكم فيها عالميًا، الذي عقد أول اجتماع له في نهاية مارس. وهي أيضًا رئيسة مشتركة للجنة البرلمانية لنزع السلاح ومنع انتشار الأسلحة النووية، وهي هيئة دولية تضم عضويتها – بما في ذلك بنغلاديش، كوريا الجنوبية، كندا، البرلمان الأوروبي، واليابان – تبدو كقائمة من الدول التي تمتلك جيرانًا نوويين مروّعين. بالإضافة إلى المملكة المتحدة، بالطبع – نحن أعداؤنا الأسوأ.
لم يتم التخلي عن منع الانتشار كهدف، تقول ميلر، لكن “هناك نوع من الازدواجية في اللغة، لأن المعاهدة الأصلية في عام 1970 كانت تنظر فقط في الأعداد – كانت أكثر بدائية بكثير”. إذا كان لديك عدد أقل من الأسلحة التي هي أقوى بكثير، فذلك يعد انتشارًا حتى مع كونه يشكل تهديدًا أكبر بكثير. أيضًا، تشير ميلر، كلما أصبحت القدرة على الكشف عن الأسلحة النووية أصعب، زادت احتمالية أن يتم الخلط بين الصواريخ الأخرى وبينها. “كنت أعتقد أن خطر الأسلحة فوق الصوتية يكمن في سرعتها، لكن يبدو أن الخطر هو في خفائها”، تقول. “إنها أكثر صعوبة في الكشف.”
من بين الدول النووية الأربع خارج مجموعة P5، نشبت النزاع الذي وقع بين الهند وباكستان في مايو 2025 مصحوبًا بخطر استخدام نووي جعل بنغلاديش المجاورة تشعر بالتوتر الشديد، وكان ينبغي أن يجعلنا جميعًا أكثر قلقًا. استمر التكدس النووي لكوريا الشمالية طوال العام الماضي، “ونحن مسموح لنا بالتحدث عن قنابل كوريا النووية. نحن لسنا مفترضين حقًا أن نتحدث عن حقيقة أن إسرائيل لديها أسلحة نووية”، تقول ميلر. الدولة الوحيدة التي لديها سياسة عدم الاستخدام الأول هي الصين. “هناك غياب تام للتواصل حول الاستقرار الاستراتيجي بين الخصوم النوويين”، كما تشير نشرة العلماء الذريين.
وهذه هي المخاطر التي تطلقها الحكومات عن قصد. “إذا نظرت إلى دراسة تشاتام هاوس حول الحوادث القريبة والمخاطر”، تقول ميلر (تجري هذه من الحرب الباردة إلى القرن الحادي والعشرين)، “هناك أشياء كانت ستؤدي إلى كارثة في كل مرة لكن بسبب فرد قرر أن الأمر لم يكن هجومًا. في مرة واحدة كانت هناك أوز، تطير بتشكيل.” هناك الكثير من الأخطاء الأقل تعقيدًا ولكنها ليست أقل تهديدًا – سوء إدراك لصاروخ أُطلق؛ سوء تفسير لتمرين عسكري. يتم تصنيف بعض الحوادث القريبة ببساطة على أنها “سوء تواصل”. مثيرًا للاهتمام، واحدة من توصيات المؤلفين، عندما قاموا بتحديث التقرير قبل ثلاث سنوات، كانت أنه يجب تحسين الوعي حول آثار الأسلحة النووية. يبدو أن هذا شيء غير معقول أن نكون قد نسيناه، بينما في الوقت نفسه له معنى؛ حتى يوم القيامة يبدو أقل سوءًا إذا توقفت تمامًا عن الحديث عنه.
في الثمانينيات، لم تكن ميلر في السياسة على الإطلاق، لكنها كانت تدير مكتبة في شيربورن في دورست (وقد عملت أيضًا في النشر، لصالح بنغوين). ذهبت لرؤية نائبها لأن والدها اختفى في تركيا و”لم يكن مكتب الخارجية يساعد على الإطلاق”. (للأسف، توفي، وتعتقد أنه على الأرجح بسبب نوبة قلبية.) كان ذلك النائب هو بادى آشداون في يوفيل، وطلب من ميلر أن ترشح نفسها للمجلس المحلي. “قلت: ‘بالتأكيد لا – إنهم مليئون بالرجال المسنين ومن المحتمل أنه ممل جدًا.’” ومع ذلك، ترشحت للمجلس كليبرالية ديمقراطية، خسرت، وربحت في المرة التالية. وفي عام 1983، وصلت أول صواريخ أمريكية إلى RAF غرينهام كومون في بركشير، “التي تزامنت مع كون ابنتي رضيعة. لم أقم بالتخييم في غرينهام لأنها كانت صغيرة جدًا، لكننا ذهبنا إلى هناك.”
كان ذلك وقتًا من التغيير الزلزالي على المستوى الجيوسياسي. “أكثر الأشخاص غير المتوقعين، مثل ريغان وتاتشر، والاتحاد السوفيتي، كانوا يدفعون حقًا من أجل تحسين المعاهدات، للحد من انتشار الأسلحة والتحدث عن التحقق”، تقول ميلر. “كان ذلك世界 مختلفًا عما نملكه الآن.” على مدار الثمانينيات، غمر القلق النووي حتى الثقافة السائدة (هؤلاء الذين كتبوا كتاب “ندوب مدى الحياة”، الكتب الكلاسيكية عن الثمانينيات، قاموا مرةً بعدد 101 أغنية عن نهاية العالم النووي).
كانت طموحات حملة نزع السلاح النووي ضخمة: ليس فقط الحد من الأسلحة النووية (باستثناء نقطة التوقف)، ولكن القضاء عليها تمامًا. (كان الدليل في الاسم). ميلر واضحة أن تلك الأيام قد ولت: “لقد أصبح نزع السلاح بعيداً جدًا عن الأجندة، نحن بحاجة فقط للحديث عن تقليل المخاطر الآن. هناك ضابط برلماني لتحالف نزع السلاح، لكن أعتقد أنه بالنسبة للبرلمانيين، أصبح الارتباط بنزع السلاح ونزع الأسلحة الأمين أمرًا مستحيلاً، خاصة بعد جيريمي كوربين.”
هناك محادثة مثيرة للاهتمام حول الانقسامات في حزب العمال حول نزع السلاح الأحادي في ذلك الوقت، ولكن هذا لمناسبات أخرى. ربما تكون النقطة الأكثر أهمية حول التكدس النووي والمخاطر اليوم هي أن المعارضة لها قد ارتبطت بطريقة ما باليسار المتشدد أو الهامشي، بينما في الحقيقة هذه أقل قضية حزبية يمكن تصورها. نحن نشهد زيادة في العدوان وإدراك التهديد على المستوى الحكومي مما يمنح الأسلحة النووية غلافًا من الاحترام والعقلانية، و”السبيل الوحيد لمواجهة ذلك”، تقول ميلر، “هو حركات المواطنين … بالنسبة لمعظم الناس، أعتقد أنهم سيجدون أن التعرض للتفجير غير مقبول للغاية. نحن بحاجة للعودة إلى هذا النوع من التفكير.”
بحلول التسعينيات، أدت سقوط جدار برلين فجأة إلى إخراج الإبادة الفورية من الطاولة، وكان هناك جو من الارتياح المفرط. لكن لا يزال، تلاحظ ميلر، “هناك ذاكرة جماعية حول هيروشيما وناجازاكي. حتى عندما دخلت اللوردات لأول مرة، في عام 1998، كان هناك عدد من الأشخاص العسكريين السابقين، اللورد رامسبوثام واللورد برامال، كانوا حريصين جدًا على أننا نحرز تقدمًا في هذه الأجندة، وكأشخاص عسكريين سابقين كانوا يحملون وزنًا كبيرًا. لكنهم ماتوا جميعًا الآن وأولئك الأصغر سناً لا يتناولون القضية.”
تبتلع محادثات الشؤون الحالية تمامًا فكرة أن الردع النووي يجعلنا أكثر أمانًا، وبالتالي فإن دعمه يعتبر وطنيًا بطبيعته؛ ولكن واحدة من أكبر المفاهيم الخاطئة لدى التيار الرئيسي هي أن العسكريين جميعهم يشاركون هذه الرؤية. في الواقع، “كل جنيه ينفق على ترايدنت لا يذهب إلى الجيش التقليدي أو البحرية”، تقول ميلر، ولا أحد يعرف ذلك أفضل من الأشخاص الذين يتعين عليهم وضع استراتيجيات بدون موارد. ستؤدي الخطط النووية التي تم رسمها في أحدث مراجعة للدفاع الاستراتيجي، إذا تم تنفيذها، إلى ابتلاع ما بين 30% و40% من إجمالي ميزانية الدفاع. وهو ما سيكون، نظريًا، مقبولًا إذا كان الجيش يمتلئ بالأموال، لكن في الواقع يترك القوات التقليدية مفلسة لدرجة تقليب الخيار النووي من خيار أخير إلى الخيار الوحيد.
نحن أيضًا، على مستوى ديمقراطي، يبدو أننا فقدنا توقع الشفافية. لذا، تقول ميلر، “حقيقة أننا نستضيف أسلحة أمريكية، أو نحن على وشك في لاكنهيث [في سوفولك] – يتم قمع القضية حقًا في البرلمان. هناك عدم رغبة في الحديث عن ذلك في الحكومة.” لقد كانت نشطاء نوكواتش تتبع وصول الأسلحة، لكن الإشارة الوحيدة إلى لاكنهيث في هانسارد هي سؤالان من النائب المحلي بيتر برينسلي، لدرجة أنها تبدو كأنها سخرية: “هل يوافق الوزير على أن الولايات المتحدة لا تزال حليفنا الأساسي، وهل سينضم إلى في التعبير عن الامتنان لخدمة هؤلاء الرجال والنساء الشجعان من الولايات المتحدة، الذين يعتبرون مهمين جدًا لأمننا؟” لم يذكر أبدًا أي أسلحة رافقت هؤلاء الرجال والنساء الشجعان.
كانت الأصوات المنفردة في نهاية القرن العشرين ليست في منافسة مع ما تسميه ميلر “فترة ‘تاريخ انتهى’. لقد خدعتنا حقًا في التفكير أن الأمور ستستمر في التحسن – سنحصل على المزيد من المعاهدات، سننفق أقل على الجيش بشكل عام. وكان ذلك خطيرًا جدًا.”
كانت حرب العراق نقطة تحول، ولكن في اتجاهات متناقضة. بالتأكيد، جعل العالم يبدو خطرًا مرة أخرى، ولكنه في الوقت نفسه، في المملكة المتحدة، ترك تشاؤمًا مدنيًا: “كثير منا يتظاهر ضد حرب العراق، وكل هذا الشعور بأن الحكومة كانت ستذهب إلى الحرب، مهما كان.”
ومع ذلك، أدى فترة براون في المنصب إلى تنبيه جديد. “فجأة، كان هناك اهتمام أكبر مرة أخرى في العمل على قضية عدم انتشار الأسلحة النووية”، تتذكر ميلر. “كنت عضوًا في الاتحاد البرلماني الدولي واقترحت أن تقدم المملكة المتحدة اقتراحًا بشأن عدم انتشار الأسلحة. ولدهشتي الكبيرة، تم قبول ذلك. وقد نتج عن ذلك دليل، الذي تناول كلاً من منع الانتشار ومناطق خالية من الأسلحة النووية. لقد كانت حركة ناجحة إلى حد كبير – هناك الكثير من المناطق الخالية من الأسلحة النووية في العالم – ولكن ذلك overshadowed بحقيقة أن الدول النووية مصممة على التكدس والتحديث.”
تضيف ميلر أن واحدة من أكثر التطورات المثيرة للدهشة في هذا القرن كانت الثغرة الاقتصادية بعد الانهيار حول الأسلحة النووية: البلدان، بما في ذلك المملكة المتحدة، كانت تضيق الإنفاق الحكومي بأكثر الطرق ضررًا تحت مبرر الحاجة العاجلة، ومع ذلك “لا تزال تقوم بتحديث ترسانتها النووية”.
مكانة المملكة المتحدة في ذلك هي أنها تمتلك نظام ترايدنت، الذي يتواجد بالكامل في الغواصات، وتحمل تلك القنابل البالستية العابرة للقارات، المحملة بالأسلحة النووية. لقد التزمنا بتحديث المزيد – يرتبط النظام الآن ارتباطًا وثيقًا بالنظام الأمريكي.” وهذا بالضرورة غامض، لأنه “إذا سألت عن التفاصيل في البرلمان فلن يتم إخبارك. قد تكون القنابل النووية الأمريكية متواجدة أو غير موجودة في لاكنهيث، ولا يمكن استخدام القنابل دون إذن الرئيس الأمريكي، لكن في نفس الوقت، بقدر ما أفهم، لا لدينا حق الفيتو على استخدامها.”
ما هي الآثار علينا؟ “كل ما أعرفه هو أنها خطوة في الاتجاه الخاطئ تمامًا”، تقول ميلر. “إنه العودة لاستضافة القنابل النووية الأمريكية – وهذا يجعلنا هدفًا أكبر. ونحن لا نتحدث عن النزول عن السلّم، وهو ما أعتقد أننا يجب أن نفعله.”
على المنتدى البرلماني المتعدد الأحزاب الجديد حول عدم انتشار الأسلحة النووية، هناك عدد من النواب – مثل المحافظ جوليان لويس – الذين لن يكونوا موجودين إذا كان المنتدى قد كان معاديًا للأسلحة النووية بنفس الحدة التي كان عليها مجموعة من نظيراتها في الثمانينيات (التي كانت تعرف بأسماء مختلفة، مثل المجموعة البرلمانية لجميع الأحزاب للحكم العالمي). آخرون، مثل فابيان هاملتون، الذي كان وزيرًا ظليًا للسلام ونزع السلاح تحت قيادة كوربين، لم ينحرفوا عن هدف نزع السلاح تمامًا. أساسيًا، اجتمع المجموعة في روح الواقعية السياسية: “إذا قلت، غدًا، إن المملكة المتحدة لا تريد أسلحة نووية، فإن ذلك لن يغير الديناميات العالمية. ما سيغير الديناميكيات هو أحد أعضاء مجموعة P5 يقول: ‘هذا خطر للغاية. نحن بحاجة إلى البدء في التخفيف بشكل صحيح.’”
في عام 2024، صوتت المملكة المتحدة بعدم المشاركة في دراسة الأمم المتحدة حول العواقب الإنسانية للحرب النووية. في حين صوتت 144 دولة لصالح ذلك، صوتت فقط المملكة المتحدة، فرنسا وروسيا ضد. “هذه نقطة مهمة جدًا للجمهور أن يعرفها ويتحدث عنها”، تقول ميلر. “كيف يمكنك المضي قدمًا في حديث حول الدمار المتبادل المؤكد إذا لم تكن تعرف كيف يبدو الأمر؟ كان ذلك صادمًا لي. لماذا أردنا دفن رؤوسنا في الرمال حول العواقب الإنسانية؟”
تمتلك العملية P5، التي تترأسها المملكة المتحدة حاليًا، اجتماع مراجعة معاهدة عدم الانتشار كل خمس سنوات. كان آخر واحد م overshadowed تمامًا بسبب الجائحة. تود السيدة ميلر أن ترى الحديث يتم تحديثه، مع البلدان المستعدة لتوضيح ما هو موقفها النووي. تريد أن يكون موقف المملكة المتحدة: “خيار أخير، وليس الاستخدام الأول. الأسلحة التقليدية أكثر أهمية في الدفاع عن جزرنا؛ إذا كنا نستضيف قنابل أمريكية ونشتري قاذفات لحملها، فإن ذلك يعد رسالة خاطئة.”
أساسيًا، تحتاج هذه الاجتماع – الذي سيعقد في أبريل ومايو في نيويورك – إلى إعادة التأكيد على التزام العالم بعدم الانتشار، لأن البديل هو “الانتشار – وماذا لو كان هناك 20 دولة نووية؟ ما هي احتمالية أنه بحلول نهاية هذا القرن يكون هناك حرب أو حادث؟ سنكون جميعًا في منطقة الدمار.” بينما يحتاج باقي منا، إلى البدء في إحداث بعض الضجيج.
