زعمت CRD أن “العمال السود تم relegated إلى وظائف كثيفة العمالة، وتم فصلهم، وكانوا يتلقون أجورًا أقل من العمال غير السود”، و”واجهوا انتقامات على شكل مراجعات أداء مبالغ فيها، وتأنيبات، وفصل” عندما قدموا شكاوى. اتهمت الوكالة تسلا بعدم القدرة على إنهاء التنمر العنصري والتمييز على الرغم من علمها بالمشكلة.
أدلة تسلا غير كافية لمنع المحاكمة
قال قاضي المحكمة العليا بيتر بوركون في حكم الأمس أنه في هذه المرحلة من الإجراءات، “تنظر المحكمة إلى الأدلة في أفضل ضوء ممكن لصالح المدعي وتحل أي شكوك أو غموض في الأدلة لصالحهم.” تسلا، المدعى عليه، تسعى إلى تقديم طلب لإصدار حكم ملخص، وعليه، يجب أن تقدم حقائق غير قابلة للنقاش كافية لإبطال الادعاءات.
تشمل الادعاءات التنمر العنصري، والتعيينات التمييزية، وعدم المساواة في الأجور، والانتقام، والفشل في منع التمييز والتنمر، والمعاملة غير المتساوية في مجالات تشمل الانضباط، والترقيات، والفصل، والفصل البناء. رفض بوركون محاولة تسلا لرفض الادعاءات، قائلاً إن صانع السيارات لم يقدم أدلة غير قابلة للنقاش ستنقل عبء الإثبات إلى CRD.
كانت تحليل بوركون الأكثر شمولاً حول ادعاءات التنمر، والتعيينات التمييزية، والانتقام. حول التنمر، كتب:
تشير الأدلة إلى أن “من بين 240 إعلانًا قدمها المدعون، قال الجميع إنهم سمعوا كلمة n في مصنع تسلا فريمونت” و”من بين 228 إعلانًا قدمتها تسلا، سمع 99 كلمة n في مصنع تسلا فريمونت.” مما يشير إلى أنه من بين 12,000 عامل أسود، سمع على الأقل 339 (2.8%) كلمة n في العمل. لم تحول أدلة تسلا العبء إلى المدعي CRD. أولاً، تدعي ادعاءات CRD التنمر على مستوى الولاية ولكن يبدو أن أدلة تسلا محدودة لمصنع فريمونت. ثانياً، تبدو أدلة تسلا عينة غير تمثيلية من مصنع تسلا، لذا لا يمكن استنتاجها بشكل معقول إلى المصنع بالكامل. ثالثاً، تعرف أدلة تسلا الحد الأدنى لعدد العمال السود الذين سمعوا كلمة n في العمل بدلاً من العدد الإجمالي للعمال السود الذين سمعوا كلمة n في العمل.
وفقًا لحكم بوركون، أكدت تسلا أن سياساتها وإجراءاتها المكتوبة وبرامج التدريب والتوجيه الخاصة بها تظهر أنه لم يكن هناك نمط أو ممارسة للتنمر، وأن تسلا اتخذت إجراءات فورية ومناسبة استجابةً لحوادث التنمر. قال بوركون إنه “غير مقتنع بأن وجود سياسات مكتوبة وحدها يكفي لإثبات وجود عرض أولي بأن لم يكن هناك تنمر أو تمييز.”
