“كل هذا ليقول إن هناك نهجاً لكيفية اتخاذ هذه القرارات تاريخياً – نهج علمي في طبيعته ومُدوّن في القانون من خلال المتطلبات الإجرائية”، كتب القاضي ميرفي.
“لسوء الحظ، تجاهلت الحكومة تلك الأساليب وبالتالي undermined نزاهة إجراءاتها”، كتب. “أولاً، تجاورت الحكومة ACIP لتغيير جداول التطعيم، وهو فشل تقني وإجرائي في حد ذاته وإشارة قوية لشيء أكثر إشكالية بشكل أساسي: التخلي عن المعرفة الفنية والخبرة المجسدة في تلك اللجنة. ثانياً، أزالت الحكومة جميع الأعضاء المعينين بشكل صحيح من ACIP واستبدلتهم بشكل عشوائي دون القيام بأي من فحص الصارم الذي كان يتميز به اختيار أعضاء ACIP لعقود. مرة أخرى، يبرز هذا الفشل الإجرائي الأسباب التي تجعل الإجراءات موجودة ويرفع احتمالية كبيرة أن ACIP المعين حديثًا لا يتماشى مع القانون الحاكم.”
انتقادات لأعضاء ACIP
كما انتقد القاضي فصل الأعضاء السابقين في ACIP، وعدم وجود فحص واضح للأعضاء الجدد، وغياب المؤهلات لدى الأعضاء، مع ذكر الأسماء.
“أولاً، من بين الأعضاء الخمسة عشر الموجودين حالياً في ACIP، حتى تحت أوسع قراءة، يبدو أن ستة فقط لديهم أي خبرة ذات مغزى في اللقاحات – التركيز الحقيقي لـ ACIP”، كتب (تأكيده).
“يبدو أن ستة على الأقل من أعضاء ACIP – د. هيلاري بلاكبيرن، د. إيفيلين غريفين، د. جوزيف هيبلن، د. كيرك ميلوهان، د. جيمس باغانو، د. رايموند بولاك – يفتقرون إلى أي خبرة أو مؤهلات مهنية تتعلق باللقاحات أو التطعيم كما هو مطلوب بموجب ميثاق ACIP”، كتب. “وثلاثة آخرون من أعضاء ACIP الحاليين – د. ريتسيف ليفي، د. روبرت مالون، ود. كاثرين شتاين – على الرغم من أن لديهم بعض الخبرة التي يمكن اعتبارها ذات صلة بوظيفة ACIP، إلا أنهم يفتقرون إلى المؤهلات والخبرة لتشكيل خبرة في اللقاحات والتطعيم.”
في المجمل، جادل القاضي ميرفي بأن المستشارين الذين اختارهم كينيدي لا يستوفون متطلبات ميثاق ACIP، الذي ينص على أن الأعضاء يجب أن يكون لديهم معرفة في المجالات ذات الصلة. كما أنهم لا يستوفون اللوائح الفيدرالية التي تتطلب أن تكون المجالس الاستشارية “متوازنة بشكل عادل” في تمثيل الآراء ضمن تلك المجالات ذات الصلة.
